Історія справи

Постанова ВГСУ від 22.06.2015 року у справі №910/549/14
Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №910/549/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Справа № 910/549/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД", 2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. (судді: Самсін Р.І., Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) у справі№910/549/14 господарського суду міста Києва за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД", 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" проприведення будівлі до попереднього стану шляхом знесення прибудови за участю представників: від позивача Грищук Микола Володимирович, довіреність №40-702-10/3006 від 03.04.2015 р. від відповідача Зубчевський Валентин Дмитрович, довіреність №1 від 06.01.2015 р. від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Тимошенко Віта Валеріївна, директор, наказ б/н від 04.02.2014 р., 2. Олексійчук Таїса Василівна, довіреність б/н від 12.03.2015 р. від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Апушкін Володимир Борисович, керівник, витяг серія АЖ №283994В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі №910/549/14 позов задоволено повністю, зобов'язно Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" (далі - ТОВ "Київське") привести будівлю кафе "Київське" по вул. Хрещатик, буд. 23 у Печерському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення прибудови, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

За висновками місцевого господарського суду, що були зроблені в процесі дослідження актів та приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України), відповідач без належно затвердженої дозвільної документації здійснив реконструкцію спірного об'єкта шляхом прибудови до основної будівлі зовнішньої частини кафе. Вказане стало підставою для застосування ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, а саме, підставою зобов'язати особу, яка здійснила будівництво знести таке нерухоме майно.

Апеляційний господарський суд з наведеними висновками не погодився, у зв'язку з чим постановою від 11.03.2015 р. скасував рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р.

Постанова Київського апеляційного господарського суду вмотивована тим, що в діях відповідача не вбачається істотного порушення будівельних норм і правил у відношенні спірної прибудови, а приписи та постанови винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві скасовано в судовому порядку.

Не погодившись з прийнятим господарським судом апеляційної інстанції судовим актом, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р.

В свою чергу, з аналогічною касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД".

В своїх касаційних скаргах заявники посилаються на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням В.о. секретаря четвертої судової палати №05-05/617 від 21.05.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. у справі №910/549/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Дерепа В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2015 р. касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 08.06.2015 р.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/710 від 08.06.2015 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Ковтонюк Л.В., для розгляду касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. у справі №910/549/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Ковтонюк Л.В.

До початку судового розгляду відповідач скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційні скарги.

В судовому засіданні 08.06.2015 р. оголошено перерву до 22.06.15 р.

В судове засідання 22.06.15 р. з'явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представник позивача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в поданих ними касаційних скаргах, просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні також підтримав доводи, викладені в касаційних скаргах, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційних скарг та просив залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі запиту Прокуратури міста Києва проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Київське" на об'єкті будівництва - заклад громадського харчування кафе "Київське" на вул. Хрещатик, буд. 23 у Печерському районі міста Києва. Про це посадовими особами інспекції складено акт перевірки від 01.11.2013 р.

За результатами вказаної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві встановлено, що після реконструкції закладу громадського харчування кафе "Київське", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23, останнє не приймалось в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

При цьому, кафе "Київське" знаходиться в будинку, що відноситься до пам'ятки архітектури і його реконструкція внесла зміни в зовнішній вигляд будинку, що є порушенням ст. 22 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Крім того, в порушення п. 6.1.1 ДБН В.2.2-17-2006 "Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення" до входу спірної будівлі ведуть сходи, які не обладнані пандусом.

Враховуючи виявлені під час проведення перевірки порушення, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено припис від 01.11.2013 р. з вимогами заборонити експлуатацію об'єкта з 01.11.2013 р. до усунення порушень та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відносно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2013 р., на підставі якого постановою №536/13/7/26-31/1411/02/4 від 14.11.2013 р. останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф.

В подальшому, а саме, 28.11.2013 р. Інспекцією проведено позапланову перевірку за результатами якої встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2013 р. відповідачем не виконано, експлуатація закладу харчування продовжується без усунення встановлених порушень, що суперечить вимогам п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказане відображено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013 р.

За наслідками даної позапланової перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013 р. з вимогою до 27.12.2013 р. привести будівлю кафе "Київське" до попереднього стану шляхом знесення прибудови.

Вищевказана вимога відповідачем у добровільному порядку виконана не була, що встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується учасниками судового процесу.

Таким чином, предметом судового розгляду у справі № 910/549/14 є позовні вимоги про приведення будівлі до попереднього стану шляхом знесення прибудови, заявлені позивачем до відповідача на підставі ст.ст. 4, 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 24, 25, 26 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 34, 37, 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві підтримали треті особи, які у своїх поясненнях зазначили, що проведена реконструкція закладу громадського харчування кафе "Київське" унеможливила нормальну експлуатацію належного їм нерухомого майна, чим порушено їх права та законні інтереси.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р., визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Як передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням (абз. 2 ч. 1 ст. 38 вказаного закону).

Одночасно, в ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, проаналізувавши наведені правові норми, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем здійснено реконструкцію кафе "Київське" шляхом прибудови до основної будівлі зовнішньої частини кафе без її прийняття в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Встановлення вказаних фактичних обставин справи стало підставою для задоволення позову господарським судом першої інстанції.

В процесі апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у справі №826/19052/13-а та від 03.02.2015 р. у справі №826/20307/13-а визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2013 р. №536/13/7/26-31/1411/02/4, від 10.12.2013 р. №611/13/7/26-20/1012/02/3 та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2013 р., від 28.11.2013 р.

Крім того, Київським апеляційним адміністративним судом досліджено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 25.07.2012 р., спірний об'єкт експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське", як обладнаний відкритий літній майданчик (тимчасова споруда). При цьому, порушень відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час цієї перевірки виявлено не було.

Отже, враховуючи скасування адміністративним судом постанови та приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у справі №910/549/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги щодо належності та допустимості доказів закріплені в ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що закріплено в ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням принципу всебічності та повноти розгляду судової справи, оскільки в процесі апеляційного перегляду судом не були досліджені наступні фактичні обставин:

- не визначено чи є спірна споруда капітальною;

- не встановлено чи експлуатувалось дане нерухоме майно постійно або тимчасово;

- не виявлено наявності або відсутності у відповідача всіх необхідних дозвільних документів на експлуатацію спірної споруди;

- не досліджено інших доказів на підтвердження чи спростування порушення відповідачем вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Отже, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарський суд апеляційної інстанції за відсутності повного і всебічного з'ясування дійсних обставин не надав належної правової оцінки правовідносинам, що є предметом судового розгляду у справі №916/5146/14, у зв'язку з чим прийняте ним судове рішення ґрунтується лише на встановленому факті скасування адміністративним судом постанови та приписів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, які є одними з доказів у справі, проте, не мають переваги над іншими доказами.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, що закріплено в ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, справа №910/549/14 підлягає передачі на новий розгляд до господарському суду апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. у справі №910/549/14 скасувати.

Справу №910/549/14 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк